Senatet godkjenner ny lovgivning som tar sikte på adresser seg selv

Senatet, umiddelbart etter stemmegivning å godkjenne lovgivning om forhør og generell behandling av terrorisme mistenkte, stemte på ny lovgivning som vil tvinge det å spørre mot seg selv om hvorfor nesten hver medlem speechifying har vært rettet, ikke så mye på landets problemer, men på November Velgerpanelet.

Kroppen svært politic hadde god grunn til å godkjenne den kontroversielle lovgivningen. Mens et dusin demokratene kryssende linjer for partiet å støtte lovgivning om behandling av terrorister, medlemmene indulged i taler med transparent politiske agendaer, som Senator John Kerry, som stemte for invasjonen av Irak, gjør hans troverdig verste mot George Bush, sier "Etter fire år, prisen vi betaler er i klart for sa til en president og en administrasjon at vi ville stoler på deg."

Eller Hillary Clinton's disingenuous, "Jeg frykter at det er de som plasserer en strategi for å vinne valg foran en smart strategi for å vinne krigen mot terror."

Og fra den republikanske siden, kommenterer på demokratiske naysayers, Senator John Cornyn av Texas uttalt, med et ikke helt sly allusion til valg hensyn, "det er en form av vanskelig stemme å forklare, minst hvor jeg kommer fra."

I mellomtiden, The House of Representatives viste noen tilbøyelighet til sin egen self-interrogation. Grunner ble stor. For eksempel, umiddelbart etter at huset stemte mot terrorist lovgivning, gikk høyttaler Dennis Hastert etter demokrater som hadde stemt mot det som en rabiat St. Bernard.

Det var også indikasjoner på President Bush som self-interrogation burde nå så langt som det hvite hus. Selv før Senatet stemte opprettholdt han sin vanlige følelse av hva er inarguably det republikanske valg taktikken, notere, "vi må gi våre profesjonelle verktøy som er nødvendig for å beskytte det amerikanske folket i denne krigen mot terror, og de i House of Representatives var galt å stemme mot denne regningen."

Self-interrogation, uavhengig av hvordan gjennomgripende det blir, er forventet å avsløre at lovgivere er så besettelse med truende valget som nesten deres hvert ord og handling er ansatt med et øye mot valg lang levetid og triumf, i stedet for klart fokusert på den mindre overbevisende emnet av hva som er rett for landet.

Kanskje er det en overlevelse instinkt. Gitt den vaklende opportunisme av demokratene og defensive bluster av republikanerne, er utsiktene for valg overlevelse ved et punkt som ville kommandoen mye agonized oppmerksomhet.